La separazione tra politica e burocrazia esiste sulla carta. Nella realtà, molto meno. E il dibattito che si sta aprendo attorno alle responsabilità dei sindaci riporta al centro proprio questo enorme cortocircuito italiano. Le riforme Bassanini avevano fissato un principio chiaro: la politica deve indicare gli obiettivi, la burocrazia deve gestire. Due ruoli distinti. Due responsabilità diverse. Il sindaco programma, controlla e indirizza. I dirigenti amministrativi eseguono, firmano gli atti, gestiscono procedure e assumono responsabilità tecniche.
Il problema è che spesso questo schema non funziona davvero. Perché la burocrazia, in molti casi, non è totalmente autonoma dalla politica. E non lo è perché troppo spesso i dirigenti vengono scelti, condizionati o confermati proprio dalla politica. Così il confine tra controllo politico e gestione amministrativa finisce per diventare sfumato. Ed è qui che nasce il problema delle responsabilità.
Quando accade una tragedia, quando emerge una situazione di pericolo ignorata per anni, quando un territorio fragile mostra tutta la sua vulnerabilità, allora improvvisamente tutti invocano la distinzione tra ruoli. Ma nella quotidianità quella separazione spesso non viene rispettata fino in fondo. Eppure un punto deve restare fermo: la politica non può chiamarsi fuori.
È vero che i sindaci non possono trasformarsi in tecnici, geologi, ingegneri o dirigenti amministrativi. Ma è altrettanto vero che chi governa una comunità ha un dovere preciso di vigilanza e controllo. Non può limitarsi a dire che la competenza apparteneva agli uffici. La questione non riguarda soltanto il diritto. Riguarda il buon senso amministrativo.
In Calabria esistono intere aree classificate a rischio idrogeologico molto elevato. Zone R4. Territori dove il pericolo è noto da anni. Abitazioni costruite vicino ai torrenti. Quartieri esposti a frane, alluvioni, esondazioni. Tutti sanno. I cittadini sanno. I tecnici sanno. I sindaci sanno. Ma cosa si sta facendo realmente per mettere in sicurezza quelle persone? Quasi nulla.
E allora il tema non è soltanto chi firma un atto o quale ufficio abbia la competenza formale. Il tema è capire se chi governa abbia fatto tutto il possibile per prevenire il rischio, attivare controlli, sollecitare interventi, monitorare criticità, pretendere verifiche dagli uffici competenti. Perché la politica non è soltanto programmazione. È anche controllo dell’azione amministrativa.
Ed è qui che si concentra il punto più delicato. Se un sindaco conosce una situazione di pericolo e per anni non accade nulla, davvero può sostenere di non avere alcuna responsabilità morale, amministrativa o politica? Può bastare dire che dovevano intervenire i tecnici? Il rischio, altrimenti, è trasformare la distinzione tra politica e burocrazia in un alibi permanente.
Naturalmente esiste anche il problema opposto. Quello della “paura della firma”, dell’eccessiva esposizione penale degli amministratori locali, della tendenza a scaricare sui sindaci ogni emergenza del territorio. È un tema reale. Ed è comprensibile che molti primi cittadini chiedano maggiori tutele. Ma chi sceglie di amministrare sa anche che governare significa assumersi responsabilità. Soprattutto nei territori fragili.
Per questo la vera sfida non è eliminare le responsabilità politiche. È rendere finalmente autentica la separazione dei ruoli. Una burocrazia autonoma, competente e libera da pressioni. Una politica che controlla davvero, senza occupare gli uffici. E amministratori capaci di intervenire quando il rischio è evidente. Perché quando il pericolo è sotto gli occhi di tutti, il problema non è più capire di chi fosse la competenza. Il problema è capire chi ha visto e ha scelto di non fare nulla.
Matteo Lauria – Direttore I&C
 |
 |
 |
 |
