Editoriale | Dopo la bocciatura: il vero snodo non è tra cautela e azione

Dopo lo stop alla riforma della giustizia, il confronto pubblico sembra essersi rapidamente ridotto a uno schema semplice: il governo sarebbe chiamato a scegliere tra una linea prudente e un rilancio deciso. Restare a galla oppure forzare. Attendere o attaccare. È una lettura intuitiva, ma in realtà superficiale. Entrambe le opzioni, pur divergenti, si fondano sulla stessa idea di fondo: che il nodo da sciogliere riguardi l’azione del governo. Le scelte da compiere, il ritmo da imprimere, le priorità da fissare. Come se bastasse calibrare meglio le mosse per uscire dall’impasse.

Ma il segnale che arriva dalla bocciatura è più profondo. Suggerisce che la questione non sia tanto ciò che il governo fa, quanto il ruolo che riesce effettivamente a esercitare dentro il sistema. Non una questione di strategia, ma di assetto. Negli ultimi anni, esecutivi anche molto diversi tra loro si sono scontrati con lo stesso limite: trasformare il consenso politico in una reale capacità di indirizzo si è rivelato estremamente difficile.

Non si tratta soltanto di conflitto con le opposizioni o di tensioni con la magistratura. È qualcosa di più strutturale:

• amministrazioni che procedono con logiche proprie;
• apparati burocratici che rallentano e selezionano;
• interessi organizzati che difendono equilibri consolidati;
• vincoli esterni che restringono lo spazio decisionale.

In un contesto simile, anche un governo forte rischia di non essere il centro del potere, ma semplicemente uno dei suoi snodi. Ed è qui che la scelta cambia natura. Non si tratta più di decidere se aspettare o accelerare. Si tratta di capire se accettare questo equilibrio oppure tentare di modificarlo. Esiste infatti una terza strada, meno visibile e molto più impegnativa: costruire capacità di Stato. Non è una riforma simbolica né uno scontro frontale. È un lavoro sul funzionamento concreto delle istituzioni. Significa intervenire su ciò che, tradizionalmente, la politica tende a evitare:

• accorciare davvero i tempi decisionali, senza svuotare il ruolo del Parlamento;
• rendere verificabili gli effetti delle politiche pubbliche;
• introdurre responsabilità effettive nella macchina amministrativa;
• definire una catena di comando chiara tra indirizzo politico e attuazione.

È su questo terreno che si misura l’efficacia reale di un governo. Non nelle norme che approva, ma in quelle che riesce a far funzionare. Eppure è la strada meno percorsa. Non genera consenso immediato e incide su interessi diffusi, spesso anche interni alla stessa maggioranza. Cambiare uomini o ridefinire equilibri politici è visibile e produce effetti rapidi nel dibattito. Intervenire sui meccanismi profondi dello Stato è molto meno evidente, ma infinitamente più incisivo.

Un esecutivo può vincere sul piano politico e restare comunque inefficace se il sistema che dovrebbe attuare le decisioni rimane immutato. Per questo l’alternativa vera alla semplice sopravvivenza non è un rilancio muscolare, ma una trasformazione silenziosa: rendere lo Stato capace di funzionare davvero. Queste tre opzioni implicano anche tre diversi rapporti con il tempo. Restare in attesa significa consumarlo. Accelerare significa comprimerlo. Costruire capacità significa ridefinirlo. In quest’ultimo caso, l’obiettivo non è il risultato immediato, ma la possibilità di ottenerlo in futuro. È una scelta che guarda oltre la prossima scadenza elettorale.

Proprio per questo è rischiosa: potrebbe non produrre benefici visibili nel breve periodo. Ma è anche l’unica in grado di cambiare davvero la traiettoria del Paese. A questo punto emerge un limite più profondo, comune a tutte le opzioni: quello della fiducia. La leadership si è consolidata attorno a un nucleo ristretto, coeso e costruito nel tempo. Questo ha garantito solidità e controllo nella fase di ascesa. Ma può diventare un vincolo nella fase di governo. Quando il perimetro resta chiuso, tende a:

• replicare schemi già noti;
• escludere competenze esterne;
• percepire l’apertura come un rischio.

Il risultato è un sistema che si difende più di quanto si evolva. Allargare la fiducia non è una scelta neutra. Significa rinunciare a una quota di controllo. Vuol dire introdurre figure più autonome, meno prevedibili, talvolta anche più critiche. È una scelta difficile, che molti evitano. Perché la lealtà è rassicurante, mentre la competenza indipendente può essere destabilizzante. Eppure è proprio qui che si gioca una partita decisiva: nel criterio con cui si seleziona la classe dirigente. Passare da una logica di appartenenza a una logica di capacità è un salto complesso, ma indispensabile. Senza questo passaggio, qualunque tentativo di rafforzare lo Stato resta incompleto.

C’è poi una contraddizione che attraversa questa fase. Un progetto nato per segnare una discontinuità rischia di adottare dinamiche molto tradizionali, basate su cerchie ristrette e difensive. È un esito frequente: le leadership che nascono come alternative, una volta al potere, tendono a chiudersi per proteggersi. Ma così facendo limitano proprio la loro forza originaria: la capacità di cambiare. E infatti la strada più ambiziosa diventa impraticabile senza un’apertura reale. Non si può trasformare un sistema utilizzando sempre gli stessi strumenti e le stesse persone.

LA SCELTA DECISIVA

Alla fine, il bivio iniziale si rivela per quello che è: una semplificazione. La scelta vera è tra due modi opposti di esercitare il potere:

• un potere che difende se stesso;
• un potere che costruisce capacità.

Nel primo caso si può anche durare e ottenere risultati politici. Ma difficilmente si incide in profondità. Nel secondo caso il rischio aumenta e il controllo diminuisce, ma cresce la possibilità di lasciare un segno. È una decisione poco visibile, quasi silenziosa. Ma è quella che determina non solo l’esito di una legislatura, bensì il suo significato.

 

Avv. Luigi Fraia