Di Luigi Fraia – E’ caduto in questi giorni l’anniversario della notte tra il 10 e l’11 luglio 1992, che è rimasta impressa nella memoria degli italiani come il momento in cui lo Stato, nel pieno di una gravissima emergenza finanziaria, intervenne direttamente sui conti correnti dei cittadini con un prelievo forzoso del 6 per mille. Per molti quella vicenda appartiene ormai alla storia. Eppure, osservando l’attuale situazione della finanza pubblica italiana, una domanda torna periodicamente ad affacciarsi: potrebbe accadere di nuovo? Nessuno può affermarlo con certezza; ma sarebbe altrettanto imprudente sostenere che un simile scenario sia impossibile. L’Italia continua a convivere con uno dei debiti pubblici più elevati del mondo industrializzato, superiore ai 3.000 miliardi di euro e ogni anno una quota sempre più consistente delle entrate dello Stato viene destinata al pagamento degli interessi, una voce destinata a crescere se i tassi dovessero mantenersi elevati. Nel frattempo aumentano le pressioni sulla spesa pubblica: pensioni, sanità, assistenza, investimenti, transizione energetica, difesa e costi legati all’invecchiamento della popolazione, e promesse elettirali che costano alle casse dello Stato. A ciò si aggiungono i nuovi vincoli europei sul contenimento del debito e del disavanzo, che riducono ulteriormente i margini di manovra dei governi.
È vero che oggi il contesto è profondamente diverso rispetto al 1992. L’Italia fa parte dell’Eurozona, esiste la Banca Centrale Europea, il sistema bancario è sottoposto a una vigilanza comune e gli strumenti di intervento finanziario sono molto più articolati rispetto a quelli disponibili oltre trent’anni fa. Tuttavia, questi elementi non eliminano del tutto il rischio. La storia economica insegna che misure considerate impensabili possono diventare realtà quando una crisi finanziaria assume dimensioni eccezionali e il prelievo del 1992 ne rappresenta uno degli esempi più evidenti. Dal punto di vista giuridico, il Parlamento conserva la facoltà di introdurre, con legge, tributi straordinari o forme di imposizione patrimoniale. Un eventuale prelievo sui depositi bancari non sarebbe una misura ordinaria, ma non può essere escluso in assoluto qualora il Paese si trovasse ad affrontare una situazione di emergenza tale da mettere a rischio la stabilità finanziaria dello Stato. Naturalmente una decisione di questo tipo avrebbe oggi conseguenze probabilmente ancora più pesanti rispetto al passato, perché la rapidità con cui i capitali possono essere trasferiti, l’interconnessione dei mercati e la sensibilità dei risparmiatori renderebbero un provvedimento simile estremamente delicato e potenzialmente destabilizzante.
Proprio per questo è verosimile che un eventuale governo tenterebbe prima altre strade: revisione della spesa pubblica, aumento della pressione fiscale (già ai massimi), riduzione delle agevolazioni, nuove imposte patrimoniali su specifici beni, privatizzazioni e ulteriori interventi sul sistema pensionistico. Ciò nonostante, nessun osservatore serio può affermare che il rischio sia inesistente. Quando il debito pubblico raggiunge livelli molto elevati, la capacità dello Stato di reagire agli shock economici si riduce progressivamente. Una grave recessione internazionale (vedasi le guerre in corso), una nuova crisi del debito sovrano, tensioni geopolitiche o un improvviso aumento del costo del finanziamento potrebbero costringere qualsiasi governo a valutare strumenti che oggi appaiono politicamente impensabili. La lezione del 1992 resta quindi straordinariamente attuale, non tanto perché un nuovo prelievo forzoso sia imminente — allo stato non vi sono elementi concreti che lo facciano ritenere tale — quanto perché dimostra come il deterioramento dei conti pubblici possa restringere progressivamente lo spazio delle scelte politiche, e dai voli pindarici fatti da politici vecchi e nuovi. Il vero rischio non risiede soltanto nell’eventualità di un prelievo forzoso sui conti correnti, bensì nella progressiva erosione della fiducia dei cittadini e dei mercati nella capacità dello Stato di governare il proprio debito pubblico. La fiducia rappresenta un bene essenziale per la stabilità economica del Paese ed è strettamente connessa alla tutela del risparmio, principio sancito dall’articolo 47 della Costituzione. Per questo motivo, sarebbe un grave errore sottovalutare i segnali di fragilità della finanza pubblica; allo stesso modo, però, sarebbe altrettanto irresponsabile alimentare allarmismi privi di un concreto fondamento. La vera sfida consiste nell’adottare politiche di bilancio serie e responsabili, capaci di prevenire situazioni di emergenza, affinché misure eccezionali come il prelievo del luglio 1992 restino un monito della storia e non tornino mai a essere considerate una soluzione praticabile.
Intanto, nel dibattito pubblico riaffiorano periodicamente ipotesi di imposte patrimoniali, mentre la discussione politica si concentra soprattutto su riforme elettorali che non interessano ai cittadini e ai quali non portano benefici, e su programmi che spesso prevedono nuove e ingenti spese. Quando si promettono maggiori sussidi o interventi onerosi senza indicare con chiarezza le coperture finanziarie e senza ridurre il ricorso all’indebitamento, è legittimo interrogarsi sulla sostenibilità di tali scelte nel medio e lungo periodo. Il timore è che una classe dirigente incapace di affrontare strutturalmente il problema del debito pubblico finisca per rinviare le decisioni più difficili, continuando a navigare verso un futuro sempre più incerto, con il rischio di comportarsi come l’orchestra del Titanic: continuare a suonare mentre il pericolo potrebbe avvicinarsi.
 |
 |
 |
 |
